Polémica. Sobre impuestos y más

Pedro, te pierde el envite repentino, te juro que tu blog y tu, ganarías un ‘buen montón’ si eliminaras ese repente que no aporta nada. Nada positivo.

1)Lo siento, pero adjetivar con el ánimo de descalificar, es insultar. Y lo peor del asunto de insultar es que quita fuerza a la argumentación, incluso en la mayoría de ocasiones se sustituye el argumento por el insulto. Decir que fulanito es un hijo p es insultar, es no decir nada de fulanito, no explicar que hace, en que se equivoca, por qué es negativo. Además el insulto genera crispación lo cual suele llevar a cada parte a escastillarse y extremar sus posturas hasta hacerlas inservibles.

La comparación con los holigans es pertinente, y por desgracia se produce, pero este tipo de claque se da en todos los partidos y ayuntamientos, blogueros y religiosos, también en las bancadas del Congreso. En todas partes, incluido Alcorcón, se encuentran los individuos que tu calificas/descalificas pero no solo en relación al PSOE.

Para entenderlo, y solo para entenderlo, ojo. Supongamos que a ti te calificaran de palmero por tu aportación a la expansión del PP, por tu labor, en positivo a su favor, o en negativo contra el PSOE, que implica limpiarles el camino. ¿Seguro que lo aceptarías?, ¿o por el contrario te molestaría? Yo creo que sería molesto para ti.

Pues eso mismo piensan aquella personas que coinciden con posturas de un partido político, ideología, o iglesia, porque en muchísimas ocasiones en esta vida se coincide con otras gentes en infinidad de temas, sin necesidad de ser un pelota o un fan de ese individuo o equipo…Los militantes de los partidos o iglesias, no son palmeros por el hecho de ser militantes, en principio son gentes que tienen ideas comunes sobre algunas cuestiones y se juntan a otros como ellos.

2) Lo siento, me repito. Llamar demagogo con el evidente ánimo de descalificar, es un insulto. Aunque acepto a modo de disculpa personal tu intento de separar mi persona del resto. Pero ello no evita tu error de que consideres acertado calificar de demagogo, una opinión que es diferente a la tuya y que en el peor de los casos sería errónea, lo cual habría que demostrar. Ítem más.

Ahora fíjate en tu error, en la paradoja del calificativo (demagogo) que has utilizado para descalificar mi punto de vista a favor de los impuestos, que era evidentemente poco popular, por tanto poco demagógico.

Demagogo es aquel que busca sobre todo agradar a la plebe, al pueblo. ¿No crees que están mas cerca del calificativo aquellos que piden pagar menos impuestos en esta situación de déficit fiscal tan enorme? ¿No te parece que el calificativo se adecua mas a otras personas que hablan de rebelión fiscal?

3) Pedro, sigues estando equivocado en lo básico de los impuestos. Me parece que estás en un error del que no te has dado cuenta y deberías tratar de comprenderlo antes de seguir insistiendo en él. Y no es que no lleves razón, que no la llevas, es que no lo estás entendiendo, que es otra cuestión. Veamos, dices tu:

''Lo que no acepto, de ninguna forma, es la demagogia de que España es uno de los estados europeos con menores impuestos, incluido el IVA uno de los mas bajos de Europa. Escrito 1º
En ningún momento he dicho que paguemos más impuestos que en el resto de Europa.'' Escrito 2º
(Si no aceptas que somos de los estados europeos con menores impuestos, seremos de los que paguemos más. Cabe la posibilidad de que yo lo interprete incorrectamente, pero también que tú lo hayas expresado mal, cabe que tus dos párrafos sean contradictorios)

Cuando utilizamos cifras para comparar hay que establecer unos criterios (si revisas mis post verás que siempre he intentado hacerlo), y las comparaciones para que sean válidas, aceptadas y creíbles, deben ser en relación a algo homogéneo, por eso se utilizan criterios de comparar, en relación a numero personas, por ciento o por mil unidades, en relación a la producción, etc.

¿Hay mas crímenes en Madrid que en Marbella?, probablemente haya mas en Madrid porque es mas grande, pero saberlo así serviría de poco, para que podamos hablar y tomar medidas, deberíamos hacer una comparación homogénea y poner los crímenes en relación a habitantes. Crímenes x 1000. Así aunque Madrid tenga mayores crímenes en cifras absolutas, lo cual sería normal, igual aparece con un porcentaje menor que Marbella, lo que nos permitiría comprender mejor el asunto.

La deuda de Alcorcón es alta o baja. Su cifra absoluta no dice demasiado, por eso comparamos homogéneamente, buscando cifras relativas, por ejemplo, deuda en relación a número de personas. Por tomar los datos conocidos, los que yo publiqué (acaban de ser publicados los del año siguiente):
Madrid tenía una deuda de 6.700.000.000 € que dividida entre su población deja una deuda de 2.080 € por habitante. La deuda de Madrid es mayor que la suma de las de 49 capitales de provincia que suman 4 veces más habitantes, por lo que podemos afirmar que es enorme en relación al resto de España.
Alcorcón tenía una deuda de 128.300.000 € que dividida entre su población nos da una deuda de 764 € x habitante.
Ahora podemos deducir algo más, por ejemplo que Alcorcón está mejor que Madrid. Pero si profundizamos y comparamos nuestro pueblo con otras variables, yo lo hice con pueblos grandes de Madrid, o con ciudades españolas mayores de 50.000 habitantes, entonces podemos establecer que la deuda de nuestro pueblo está mejor que Madrid, pero es superior a la media de esas comparaciones.

No tiene sentido decir que los españoles pagamos mas impuestos que los daneses, aunque sea cierto en cifras absolutas, porque somos 46 millones de personas y ellos 6 millones, y sobre todo no es útil. Sucede con los países de la UE, ninguno somos igual, por tanto una forma de comparar homogéneamente esta variable entre todos, es: comparar las tasas, el tipo impositivo, como puse en mi cuadro de IVA. Otra forma de comparación, es considerar los ingresos fiscales de los estados y su PIB, y ver la proporción que representa uno respecto del otro, lo que pagamos de impuestos en relación con el conjunto de la riqueza nacional.

‘’Ahí es donde está la demagogia. Decir, para defender algo, que pagamos menos impuestos obviando que también cobramos menos. ’’
Que no tiene que ver una cosa con otra. El problema de pagar menos impuestos no es porque ganemos menos, tiene relación con los tipos impositivos. Supongamos que se produce una enorme subida de salarios en España y el resto de parámetros se mantienen igual, seguiríamos pagando menos impuestos que el resto, aunque el Estado recaudaría más como el PIB aumentaría, estaríamos en la misma situación comparativa respecto a otros países, dejando los tipos impositivos igual, seguiríamos pagando proporcionalmente lo mismo, y seguiríamos estando entre los europeos que menos pagamos.

El ejemplo del IVA, por donde empezó nuestra discusión, sirve. Ahora pagamos en general un 16 %. De cada 100 € que gasto 16 son de impuestos. Supongamos que me suben el sueldo 10 veces mas y gasto 1.000 € , pagaré de impuestos 160 €. Lo cual no varía mi posición relativa con otros europeos ya que vuelve a dejarme con la tasa del 16% gane 100 o 1.000, mientras el resto tienen una tasa de IVA superior y pagarán más impuestos que yo. Respecto a su renta.

(Evidentemente estoy simplificando e igualando conceptos, como gasto, renta, RN, PIB, en aras de hacerlo mas comprensible) Ojo con las afirmaciones rotundas, dices:

‘’Lo que si digo, y afirmo es que los sueldos de los españoles están por debajo de la media de los países europeos’’

Afirmas algo que yo ahora no estoy en situación de compartir, no tengo las cifras, ni tiempo, pero recuerdo que la UE la forman además de los países que citas, estos otros que pongo a continuación y no se por qué, me parece que la media salarial estará mas cerca de nosotros que de estos miembros de la UE:

Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia,
Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Portugal, RepúblicaCheca, Rumania.

Un saludo, y que nos cojan confesados para la subida de impuestos que tendrá que producirse.